פסק-דין בתיק ת"ק 4912-03-11

מבוא

1. תביעה בטענה להפרת חוזה למכירת ריהוט לרקע פגם באחד הפריטים. 

הרקע העובדתי

2. ביום 5.12.10 רכש התובע רכש מהנתבעת ריהוט שכלל מספר פריטים ,שבכללם מזנון זאת לאחר שבדק אותו באתר הנתבעת ומצא כי הוא מתאים לצרכיו.

3.  הריהוט הובל לביתו על ידי מוביל מטעם הנתבעת     

4. בכתב התביעה נטען בין היתר כי החוזה הופר מהבחינות הבאות :א.  כשפתח את האריזה גילה שבר בחזית המזנון.  ב. לאחר הודיע עליו לנתבעת נשלח נציג  מטעמה  שהבטיח שתינתן  הצעה חילופית   .  הצעה לא נתנה כי לבסוף זאת משהושמעה טענה לפיה, כביכול היה קיים השבר בעת המכר.

5. עתירתו היא להחזר עלות המזנון, ולהחזר התשלום בגין הובלה.

6. בכתב  ההגנה  הכירה הנתבעת בכך שקיים במזנון מה שכונה על ידה כ"סימון" מובלט חזק של הטסקטורה . הנתבעת, לא חלקה, על כי הריהוט סופק באמצעות מוביל מטעמה  אך טענה שמקור אותו סימון אינו בהובלה אלא בטקסטורה חזקה של עץ טבעי.

הראיות

7. בדיון העידו התובע והנתבע . בנוסף היו בפני מסמכים בכתב שצורפו לכתבי הטענות. הנציג שמכר לא הובא לעדות. האחות שנכחה בעת המכר לא הובאה  לעדות ומכאן הצורך להתמקד בעולה מהעדים שהופיעו לפני לרקע התרשמותי מהם וממכלול הראיות. .  

8. מעדות התובע אציין את הדברים הבאים:

א.      חזר על גרסתו כי מדובר בפגם והדגיש את מימדיו טען כי לו היה קיים בעת המכר לא היה רוכש אותו

ב.       לדבריו הפגם אף לא היה ניתן לתיקון וזאת גם לרקע דברי נציג של הנהלת הנתבעת שנכח בעצמו ניסה לצבוע ונכשל להביא למצב חדש . ואמר שיודיע להנהלה כדי שיציעו פתרון אחר  חיזוק לדברים נמצא בעדות נציג הנתבעת בפני כי לא יוכל להביא את המצב לחדש.

ג.        לו היה פגם בעת שהמוצר הוצג לא היה קונה אותו.

ד.       . עדותו נשמעה רהוטה וכנה

9. מעדות נציג הנתבעת אציין את הדברים הבאים:

א.      לטעמו אין המדובר בפגם כלל וממילא לא בפגם שנגרם בהובלה אלא בעץ מלא ובמיקום שהוא  בצוקל התחתון. אם זאת אישר שיתכן שלא ראו זאת באולם התצוגה

ב.       אולם טען בנוסף שתנאי התאורה היו טובים.

ג.        את הצוקל גם לדבריו לא ניתן להחליף ותיקון יתכן שלא ישיב למצב כחדש